Gelooft u ALLES wat u ziet op tv?  
 

Onschuldig tot schuldig bewezen

Dat zegt de wet in Nederland


Helaas is de wet voor ons precies andersom: Schuldig tot onschuldig bewezen. Alleen krijgen wij de kans niet om onze onschuld te bewijzen terwijl wij dat wel degelijk kunnen. Na de uitzendingen zijn er veel politieaangiften tegen ons gedaan. Ik stond en sta misschien nog wel als verdachte geboekt. Ik kan me de frustratie van de mensen die aangifte tegen ons hebben gedaan wel voorstellen. Ik heb inmiddels ook ervaren dat er niets met de aangiften gedaan wordt. Veel heb ik eraan gedaan om in gesprek te komen met de politie en het openbaar ministerie maar kreeg geen antwoord. Ik ben daarom naar het OM in Utrecht afgereisd met de volgende gedachte: Ik wil mijn verhaal kwijt en of ik dat nu baseer op mijn aangifte of als verdachte zou mij niet uitmaken. Ik zou mijn verhaal kunnen doen. Die blijft tenslotte hetzelfde. Ik ging ervan uit dat ik als verdachte te boek stond en dacht dat er wel haast gemaakt zou worden om mij te horen. Helaas!     *: zie Laatste nieuws pagina

Kortom, ik heb min of meer gebedeld om mij dan maar als verdachte te horen maar kreeg daar geen gehoor op. Gekker moet het toch niet worden!

Ik begrijp nu wel een beetje hoe het in elkaar steekt en neem het de politie en het Openbaar Ministerie nog niet eens kwalijk. Die mensen worden bedolven onder aangiften en moeten prioriteiten stellen. Er is gewoonweg te weinig mankracht. Iets waar de politiek wat aan moet doen. Er komen ook steeds meer geluiden op televisie dat er met aangiften vaak niets gedaan wordt. Criminaliteit loont dus wel degelijk. Het is een kansberekening waarbij de crimineel in zal zien dat de kans tot vervolging zeer klein is. Nu wordt het risico wel erg interessant voor ze. Als “vermeend” oplichter aan de andere kant word ik wél graag gehoord.

Dat een tv programma in Nederland mag functioneren als advocaat, rechter én beul is ongelooflijk. Ze komen ermee weg. Na de uitzending over ons in 2 “Consumenten programma’s” zijn er veel mensen gedupeerd. Waarom ik graag gehoord wil worden?  Tik mijn naam in op het internet en zie daar mijn uitgebreide CV dat ervoor zorgt dat er geen baan te vinden is. Een oordeel schuldig of onschuldig geeft duidelijkheid! Zelfs als ik een crimineel zou zijn, heb ik na mijn straf nog een kans om via een re-integratie traject werk te vinden. Iets waar ik nu geen enkele mogelijkheid toe heb.

Voor de rest van ons leven staan wij in een slecht daglicht. We zijn alles kwijt en zijn in een verschrikkelijk diep dal beland. We kunnen de straat amper op. Onze privacy is geschonden en ons sociale leven is kapot. Vele gedupeerden hebben het nakijken mede dankzij een kleine groep mensen die “denken” successen geboekt te hebben.

Er is geen enkele rechtbank voor nodig geweest!

Wij worden als “oplichters” neergezet. Althans, dat is de algemene conclusie na de uitzendingen van Kassa Belbus op 11 april 2015 en Tros Opgelicht op 20 oktober 2015. Helaas is onze straf als verdachte groter dan wanneer we daadwerkelijk schuldig zouden zijn. En schuldig zijn we zeker niet! Volgens de programma’s wordt er hoor en wederhoor toegepast. Hoe?

Hoor: Die mogelijkheid wordt geboden aan mensen met klachten over een bedrijf en/of een persoon. Deelname van die mensen aan het programma roept een aantal vragen op: Zijn de verhalen van die mensen wel gecontroleerd op waarheid? Zitten er mensen tussen met een persoonlijke rancune etc. Kortom klopt het? Uiteraard laten de programma’s de mensen praten. Misschien omdat daardoor hun aansprakelijkheid geminimaliseerd wordt?

Knip en plakwerk: Is wat de mensen zeggen in de uitzendingen wel precies zoals het door hun gezegd is? Het grootste deel van het programma is van te voren opgenomen. De klagers zijn bereid geweest om aan een interview mee te doen. Een voorbeeld van een mogelijke vraag aan een van de deelnemers: Veronderstel dat iemand bewust geld aanneemt van klanten en vooraf de intentie heeft om niet te leveren met het doel om zich enkel en alleen te verrijken, hoe zou u zo iemand noemen? Een mogelijk antwoord zou dan natuurlijk kunnen zijn: “ Een oplichter natuurlijk”! Nu wordt de vraag in het programma niet uitgezonden maar het antwoord “ een oplichter natuurlijk” wel. Dan zit je met een groot probleem als het programma over jou gaat.

Wederhoor in de rechtbank: In de rechtbank wordt iemand iets “live” ten laste gelegd waarop direct gereageerd kan worden door de verdachte en/of zijn /haar advocaat. Dat lijkt mij de juiste wijze van wederhoor. Beide partijen mogen hun zaak presenteren. Wederhoor op televisie: Dat is een heel ander verhaal. Als “verdachte” mag je een aantal weken voor de uitzending naar Hilversum komen en de nodige vragen beantwoorden. Het werkt mogelijk ongeveer hetzelfde als het voorbeeld dat ik heb gegeven onder het kopje “knip en plakwerk”. Na zorgvuldig afwegen wat er van de genomen opnames in de uitzending blijft en wat er wordt uitgehaald zou mogelijk een groot verschil kunnen maken m.b.t. de kijkcijfers. 

Kassa Belbus en Tros Opgelicht hebben in 2015 dus aandacht aan ons besteed. Kassa Belbus is mijns inziens journalistiek zwaar over de scheef gegaan en heeft ervoor gezorgd dat er een forum opgestart werd. Een “podium” waarop mensen naar hartenlust kunnen schrijven met, dreigementen, oproepen tot haatzaaien, onwaarheden etc. Maar wie controleert dat?  Hoever mag de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid gaan? Mede door dat forum is ervoor gezorgd dat er een “bankrun” ontstond op ons bedrijf en onze investeerders zich terugtrokken. Hierdoor zijn wij failliet gegaan. Mijn vrouw en kinderen werden bedreigd en de intimiderende bezoeken aan huis kenden zijn weerga niet. Uiteindelijk zijn er door deze situatie veel gedupeerden ontstaan waarmee Tros Opgelicht aan het werk ging.


Met vriendelijk groet,                           

Ton Alsemgeest